Поставлены средние баллы высшей школы

4 сентября в РИА Новости прошла пресс-конференция «Качество приема в вузы – 2012», на которой были представлены результаты исследования по анализу среднего балла абитуриентов, зачисленных в российские государственные вузы на бюджетные места по результатам Единого государственного экзамена в 2012 году.

Открывая пресс-конференцию, министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов отметил важность рейтинга для выявления востребованности у абитуриентов и их родителей отдельных направлений образовательной подготовки и отдельных вузов. По его словам, мониторинг представляет особый интерес при анализе того, какие изменения необходимо внести, чтобы повысить в будущем приоритетность того или иного направления у абитуриентов. Его данные также будут учтены в проводимом Министерством образования общем мониторинге вузов, который планируется завершить к концу этого года и на основе которого будут приниматься решения о том, какие невостребованные вузы так или иначе должны будут уйти из образовательного поля.

Непосредственно результаты мониторинга качества бюджетного приема в российские вузы представил ректор Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики», председатель комиссии Общественной палаты РФ по развитию образования Ярослав Кузьминов. Он сообщил о повышении в целом информационной открытости вузов, с сайтов которых бралась информация о средних баллах абитуриентов и студентов, а также выделил основные тенденции приемной кампании в вузы в 2012 году. Участие в пресс-конференции также приняла руководитель исследования, директор по порталам НИУ ВШЭ Мария Добрякова.

Ежегодный мониторинг качества бюджетного приема в российские вузы проводится РИА Новости и НИУ ВШЭ по поручению Общественной палаты России начиная с 2009 года. Мониторинг охватывает все российские гражданские вузы, ведущие прием по результатам ЕГЭ. В мониторинг не включены творческие вузы и вузы силовых ведомств. В ходе исследования были проанализированы 507 головных вузов (без учета филиалов), за исключением филиалов РАНХ и НИУ ВШЭ, которые фактически являются значительными по размеру государственными вузами.

В результате анализа открытых данных, размещенных на сайтах вузов, для студентов, поступивших на 1-й курс бакалавриата/специалитета на очную дневную форму обучения, были рассчитаны:

  • средний балл ЕГЭ по вузу в целом (по всем студентам, поступавшим по результатам ЕГЭ, включая поступивших по конкурсу, льготников и целевиков, но исключая олимпиадников);
  • проходной балл по вузу в целом (как среднее по минимальным баллам на каждое направление в вузе);
  • средние и проходные баллы по всем направлениям подготовки в вузе.

Исследование показало, что по сравнению с 2011 годом сайты вузов стали более открытыми с точки зрения размещения информации о ходе приема на бюджетные места. В этом году не оказалось вузов, которые не разместили приказы о зачислении (два вуза сделали это с небольшой задержкой). В прошлом году 12 вузов не опубликовали приказы о зачислении на бюджетные места. Сократилось и количество вузов, которые не указывают суммы баллов каждого абитуриента в приказах о зачислении. В этом году таких вузов 12, в прошлом – 48.

Результаты мониторинга показывают, что качество приема в целом улучшилось. В таблицах традиционно выделены «зеленая зона» (вузы приняли больше 50% отличников с баллом ЕГЭ 70 и выше) и «красная зона» (более половины бюджетного приема составили троечники с баллом 55 и ниже). Стало меньше вузов и направлений, где качество приема вызывает сомнения. Ряд вузов, в первую очередь ведущие университеты, добровольно ограничили снизу балл ЕГЭ, с которым они принимали. Как правило, это 50 баллов, а по профилю – 55-60.

Авторы исследования отмечают улучшение качества приема по большинству естественнонаучных дисциплин классических университетов, по педагогике, медицине, лесному делу, материалам, машиностроению, геодезии и землеустройству, материалам.

Медицинские вузы укрепились как один из элитных секторов нашего образования: 83% медвузов приняли больше половины отличников. Средний балл по отрасли – 75 из 100.

Еще один крупнейший отряд – педагогическое образование. Оно долго было проблемной группой по качеству приема (шли во многом троечники). Сегодня можно твердо сказать, что эта ситуация начала меняться. Средний балл по группе – 61,5 из 100, это твердая четверка. Тех педвузов, которые приняли в основном троечников, – осталось меньше 10%. Правда, педагогическая карьера все еще не привлекает лучших: отличников в педвузах по-прежнему мало.

В 2012 году из 122 вузов, которые реализуют программы педагогического образования, только 10 зачислили более 50% студентов-отличников. Из них только два – это собственно педвузы, остальные – классические университеты. По всей видимости, пора заканчивать с обособлением подготовки педагогов в отраслевых вузах: выпускники классических университетов часто становятся лучшими учителями, сильные директора школ предпочитают именно их.

Сформировалась группа технических университетов, где средний балл приема превышает 70 из 100, то есть они приняли больше половины отличников. Сейчас таких университетов уже 11 из 133, а два года назад было только четыре. Вместе с тем многие вузы по-прежнему зачисляют на сложные инженерные специальности, да и на естественнонаучные тоже, очень слабых абитуриентов, которые вряд ли смогут освоить программу. Например, по направлению обучения «эксплуатация авиационных систем» семь вузов из 19 имеют средний балл поступивших 55 и ниже, по автоматике и управлению таких вузов 20 из 120.

«Красная зона» в таких направлениях, как технологии легкой промышленности, сельское и рыбное хозяйство, машиностроение, лесное дело, а также вооружения, составила больше половины приема. Причина – завышение бюджетных цифр приема по отношению к платежеспособному спросу на соответствующих специалистов. Авторы исследования констатируют, что проблема избыточно большого числа бюджетных мест на некоторых направлениях существует. Таким странным образом ряд руководителей пытается решать проблемы своих отраслей и предприятий, а именно «вместо того, чтобы платить нормальные зарплаты, лучше уговорить государство выпускать в 3-4 раза больше специалистов, авось кто-нибудь придет даже на низкую ЗП».

Вообще, как отмечается в исследовании, механизм определения госзадания нуждается в серьезном совершенствовании. Нельзя слепо опираться на мнение региональных руководителей и предпринимателей: они заказывают за чужие (федеральные) деньги и систематически завышают потребность, не неся никакой ответственности за предоставление привлекательных рабочих мест по заказанным направлениям.

Еще одна проблема – неадекватно малые контрольные цифры приема, которые установлены по ряду направлений подготовки в большом числе вузов. В первую очередь это характерно для пользующихся повышенным спросом специальностей, таких как экономика, юриспруденция, ГМУ, менеджмент, бизнес-информатика, социология. По экономике, юриспруденции масса случаев, когда в аграрных и транспортных вузах – по 1-2 бюджетных места. Совершенно очевидно, что с приемом меньше 15 человек качество можно обеспечить только в ведущих университетах, где люди зарабатывают наукой. В противном случае вуз даже не сможет содержать всех необходимых преподавателей. «Значит, мы предполагаем заведомо низкое качество. Такое впечатление, что мы решаем проблемы вузов, а не экономики и общества. Заботимся о том, чтобы загрузить существующих преподавателей, а не удовлетворить спрос на качественное образование», – отмечают авторы исследования.

Приносит первые плоды присоединение к вузам-лидерам. СПбИТМО и ВШЭ присоединили вузы, в результате качество приема улучшилось на 10,5 балла (МИЭМ ВШЭ) и на 6 баллов (Университет низкотемпературных и пищевых технологий СПбИТМО). Это не только эффект бренда. Например, Высшая школа экономики сократила прием в МИЭМ ВШЭ в 1,5 раза (на что никак не мог пойти этот вуз, пока сохранял самостоятельность). В результате МИЭМ ВШЭ занял шестое место по качеству приема в группе технических университетов (в прошлом году был в середине списка из 133 вузов). В то же время исследование показывает, что эксперименты объединения слабых вузов между собой позитивных результатов не принесли.

Отмечается значительное улучшение качества приемной кампании: больше 90% вузов своевременно и правильно разместили всю информацию, которая нужна абитуриентам. Рособрнадзор наконец добился того, чтобы вузы своевременно отдавали документы, если абитуриент по второй волне поступил в другой вуз. А это нарушение в 2010-11 годах было притчей во языцех.

В 2011 году были отмечены нарушения в процедуре приема в единственном медицинском НИУ – РНИМУ им. Н.И. Пирогова. В этом году, когда нарушений отмечено не было, это привело к тому, что качество зачисленных выросло сразу на 6 баллов, – это рекорд для вуза с приемом почти 1000 человек. Данный факт, отмечают исследователи, может служить примером эффекта ЕГЭ, когда его правильно применяют.

Проведенное исследование позволило выделить лидеров и аутсайдеров по отдельным группам вузов (приводятся данные по вузам с набором на бюджетные места более 300 человек).

В группе классических университетов 1-е и 2-е места с небольшим отрывом заняли МГУ и СПбГУ, 3-е место – у Новосибирского государственного университета (НГУ), 4-е – у Российского университета дружбы народов (РУДН). Всего в «зеленой зоне» 10 классических университетов из 81.

Технические университеты с огромным отрывом от остальных возглавляет Московский физико-технический институт (МФТИ) (90 баллов из 100), 2-е и 3-е места – Российский государственный университет нефти и газа имени И.М. Губкина (РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина) и Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики (СПбНИУ ИТМО). Всего в лидирующей группе 11 вузов из 133.

Среди социально-экономических и гуманитарных вузов лидер – Московский государственный институт международных отношений (МГИМО), 2-е место – у Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ), на 3-е выдвинулась Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова (РЭА им. Г.В. Плеханова). Следует отметить, что среди 20 вузов «зеленой зоны» присутствует не только головная московская ВШЭ, но и отделения ВШЭ в Санкт-Петербурге (6-е место) и Нижнем Новгороде (11-е место). Всего в рейтинге 43 вуза, то есть в «зеленой зоне» почти половина.

Медицинские вузы. Отличные результаты приема показали 35 вузов из 41. Тройка лидеров – Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. академика И.П. Павлова (СПбГМУ им. академика И.П. Павлова), Дагестанская государственная медицинская академия (ДГМА) и Воронежская государственная медицинская академия им. Н.Н. Бурденко (ВГМА им. Н.Н. Бурденко). Эта группа – единственная, где московские вузы не вошли в тройку лидеров: Первый МГМУ им. И.М. Сеченова занял 4-е место, РНИМУ им. Н.И. Пирогова – 7-е, а Московский государственный медико-стоматологический университет (МГМСУ) – 10-е.

Педагогические вузы улучшили результаты приема в целом на 1 балл, но пока ни один из них не смог принять больше половины отличников. Лучший результат по стране – у Московского городского педагогического университета (МГПУ) – 68,7 из 100, рост на 3,1 балла. Второй – Московский педагогический государственный университет (МПГУ) – 68,5, и рост на 3 балла. Третье место занял Российский государственный педагогический университет имени А.И. Герцена (РГПУ им. А.И. Герцена) (68,1; плюс 2,3 балла), который был лидером рейтинга в 2011 году.

Значительно хуже ситуация в группе аграрных вузов. Отличников нет, а вузы, принявшие больше половины троечников, составляют 75% – 31 из 42. Три традиционных для аграрников лидера – Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А. Тимирязева (РГАУ-МСХА), Кубанский государственный аграрный университет (КубГАУ) и Ставропольский государственный аграрный университет (Ставропольский ГАУ) – единственные, кто имеет 60 баллов и выше.

 

 

Взято с spravda.ru


Это интересно...

Наши контакты

Рейтинг@Mail.ru

© 2009-2016, Список Литературы